LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento relativo a:
D'Antonio Gerardo nato a Napoli il 1o giugno 1928, residente in
Roma, via Della Mendola n. 21, appellante avverso la sentenza n.
100/95 dd. 3 luglio 1995 del tribunale di Bolzano, che lo
condannava alla pena di anni uno e cinque mesi di reclusione per i
reati di cui agli artt. 323, 56, 479, 319, 321 c.p. commessi tra
Bolzano, Merano, e Roma fino al 16 settembre 1992; Udita la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 comma 1 d.-l.
5 gennaio 2000 recante "disposizioni urgenti per l'attuazione
dell'articolo 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 in
materia di giusto processo" sollevata dalla difesa dell'imputato;
Sentite le parti; Premesso con sentenza n. 1067/1998 del 8
luglio 1998 la S.C. annullava la pronuncia 19 dicembre 1997 della
Corte di appello di Trento, sez. dist. di Bolzano, rimettendo agli
atti ad altra sezione di questa Corte per il giudizio di rinvio, in
quanto erroneamente la mancata comparizione al dibattito di Bianchi
Corrado (imputato in procedimento connesso, con posizione a suo
tempo stralciata e definita mediante applicazione di pena ex art.
444 c.p.p.), era stata imputata a "forza maggiore", dichiarandosi
utilizzabili e valutandosi come prova dei fatti in essa affermati
le dichiarazioni rese dal medesimo al p.m.; In sede di giudizio
di rinvio, con ordinanza del 19 novembre 1999 questa Corte
disponeva la riapertura dell'istruzione dibattimentale e la
ricitazione del Bianchi - nonche' di tale Simonazzi Nino, pure
coimputato in procedimento connesso - sul presupposto dell'assoluta
necessita' di riesaminarli sulle circostanze a suo tempo capitolate
dall'accusa; All'odierna udienza il Bianchi, avvertito della
facolta' di non rispondere ex art. 210 c.p.p., dichiarava di
avvalersi della facolta' stessa ed in correlazione il p.g. chiedeva
di poter contestare le dichiarazioni precedentemente rese al p.m.
ex art. 500 c.p.p.; A detta richiesta si associava il difensore
di p.c., mentre si opponeva il difensore dell'imputato eccependo
preliminarmente la incostituzionalita' del d.-l. di cui in
premessa; Ritenuto: che la questione appare rilevante
ai fini del decidere in quanto l'incombente de quo e' imposto sia
in relazione al contenuto del rinvio operato dalla S.C., sia in
riferimento alla necessita' di acquisire il contributo
rappresentativo promanante dal coimputato giudicato separatamente
(il Bianchi aveva infatti reso al p.m. dichiarazioni ampiamente
confessorie, chiamando contestualmente in correita' l'odierno
imputato); che comunque la questione non puo' essere
riservata all'esito dell'ulteriore istruttoria dibattimentale,
vertendo su imprescindibili regole di formazione e valutazione
della prova; che la questione sollevata non appare
manifestamente infondata posto che, nonostante la formulazione
dell'art. 2 della legge Costituzionale n. 2/1999 - il quale rinvia
alla legge ordinaria l'applicazione dei principi del "giusto
processo" ai procedimenti in corso - la limitazione delle garanzie
della formazione della prova in contraddittorio ai procedimenti
penali in corso alla data di entrata in vigore della legge
Costituzionale nei quali non sia stato dichiarato aperto il
dibattimento appare in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 (nuova
formulazione) della Costituzione stessa, sotto i profili
dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (a prescindere
dunque dallo stato e dal grado del procedimento penale cui essi
siano eventualmente sottoposti), del diritto alla difesa (cosi'
come sancito anche dalle convenzioni internazionali vigenti) e del
precitato diritto alla formazione della prova a carico in
contraddittorio;